Scary Stories to Tell in the Dark Spoiler Review - / Film


Scary Stories Tell Dark Spoiler Review Film

skræmmende historier at fortælle i den mørke spoileranmeldelse



I 1981 offentliggjorde Harper Skræmmende historier at fortælle i mørket og årtier med mareridt fulgte. Bøgerne var rettet mod unge læsere, men de ofte foruroligende historier ledsaget af skræmmende illustrationer både traumatiserede - og begejstrede - generationer. Nu, Skræmmende historier kommer til storskærmen takket være Guillermo del Toro og André Øvredal . Har filmatiseringen bøgernes kraft? Eller var disse Skræmmende historier ikke værd at fortælle? Spoilere følger.



Den sande skurk af Skræmmende historier at fortælle i mørket er ikke den buginficerede fugleskræmsel Harold. Det er heller ikke det uhyggelige spøgelse, der søger efter hendes manglende tå, eller den såkaldte Jangly Man, samlet i ulige vinkler fra opdelte kropsdele. Det er ikke engang Sarah Bellows, den spøgelsesagtige figur, der står bag al den terror, der siver ind i fortællingen. Nej, den ægte store dårlige af Skræmmende historier er - tro det eller ej - Richard Nixon.



vil der være en spilnat 2

Nixon er faktisk ikke en karakter i filmen - bare rolig, der er ingen karakterskuespiller her, der er slamret i make-up og laver en dårlig Nixon-stemme - men han væver sig stort, som Amerikas boogeyman, glimtet i skyggefuld sort og hvid på fuzzy TV skærme. Det er efteråret 1968, og fremtiden kører på det forestående valg. Lyndon B. Johnson havde lovet ikke at søge et andet valgperiode - et skridt, der kastede det demokratiske parti i et halespin og gav Robert Kennedy, bror til den dræbte JFK. Den yngre Kennedys stjerne var på vej op, og det begyndte at se ud som om han ville afslutte Dem-nomineringen og slå den daværende vicepræsident Hubert Humphrey og den stærke anti-vietnamesiske kandidat Eugene McCarthy ud. Håb var i luften.

Og så blev Robert Kennedy myrdet. Skåret ned ligesom hans bror havde været et par år før. Og Amerika ændrede sig - til det værre. Den republikanske kandidat Richard Nixon steg højere og højere i afstemningerne, til sidst mod Humprey. Nixon ville fortsætte med sejren (med stor hjælp fra valgkollegiet). Og intet ville nogensinde være det samme igen.

Ind og ud af det amerikanske præsidentvalg i 1968 er ikke berørt Skræmmende historier at fortælle i mørket , instruktør André Øvredals uhyggelige men rodede tilpasning af de vildt populære historier om terror rettet mod yngre læsere. Men en grundlæggende viden om baggrunden giver proceduren lidt ekstra vægt. Når valgnatten nærmer sig, en radio-DJ (tydeligt modelleret efter den virkelige DJ Wolfman Jack og hans radiokommentar, der løber gennem George Lucas Amerikansk Grafitti ) opfordrer vælgerne til at gøre det rigtige. At afgive deres stemme baseret på hvilken kandidat, der ville afslutte den blodige Vietnamkrig. ”Red vores børn,” tigger DJ'en og henviser til de unge kroppe, der sendes til Vietnam, for kun at blive sendt hjem i kasser (hvis deres kroppe overhovedet blev fundet).



Du ville ikke forvente en Skræmmende historier film at have sådan en social og politisk kommentar, men det gør det. Det håndteres ikke på en alt for nuanceret måde, men konsekvenserne stiger over spookshow-effekterne af hjemsøgt hus, hvilket resulterer i en ildevarslende besked: børn skal ofte lide for deres ældres fejl. De unge mennesker, der blev udarbejdet til at kæmpe i Vietnam, havde ikke noget at sige om sagen - de blev simpelthen bedt om at gå i kamp og potentielt dø, fordi voksne ved magten sagde til dem. Under kampagnen lovede Nixon at afslutte krigen - og afslutte den hæderligt.

se shaun of the dead free

Humphrey havde i mellemtiden stanken fra Vietnam-debaklen over ham. Han var trods alt Lyndon Johnsons vicepræsident - og det var på mange måder Johnsons krig. Da vælgerne gik til valgurnerne, mente mange af dem, at Nixon var det bedste valg for at afslutte krigen, mens Humphrey ville holde krigen i gang, tygge op og spytte ud menneskekroppe i processen. Men i virkeligheden var Humphrey imod Vietnam og havde opfordret Johnson til at trække sig så langt tilbage som 1965. Som historiker Michael Brenes skrev , ”Humphrey tvinger os til at overveje den historie, der kunne have været: muligheden for at afslutte Vietnamkrigen før 1973, en udvidelse af det store samfund i 1970'erne, et andet Amerika. Uden Vietnam (og hans værende Johnsons vicepræsident) kunne Humphrey have vundet i 1968. Landet - og verden - ville være drastisk anderledes. ” Men det er selvfølgelig ikke, hvad der skete. Amerika afviste Humphrey og omfavnede Nixon - fordi, som historien viser, elsker Amerika en god boogeyman.

Hvilken mærkelig tilgang er dette. Instrueret af Obduktion af Jane Doe helmer Øvredal, og produceret af monster-elsker Guillermo del Toro, Skræmmende historier bringer den ikoniske (og ofte kontroversielle) trilogi af bøger skrevet af Alvin Schwartz til storskærmen. Schwartz benyttede sig af århundreder af folklore for at dreje en række uhyggelige, morsomme horrorhistorier, der trak på velkendt frygt og urbane legender. Historierne selv var skræmmende på en charmerende måde - men også utroligt korte. Den virkelige kraft i bøgerne var dog i det hårreisende kunstværk skabt af illustratør Stephen Gammell. Gammells drippy, abstrakte, ofte frastødende tegninger er ting af mareridt - en kendsgerning, der sætter enhver live-action-tilpasning af Skræmmende historier tilpasning på et stramt sted. Hvordan får disse historier til liv, når historierne i sig selv mangler lidt?

Svaret er at (for det meste) ignorere historierne. Øvredal og del Toro er selvudøvende fans af bøgerne, men du ville ikke vide det at se Skræmmende historier . Sikker på, der er masser af blink og nikker til bøgerne. Og ja, flere af tegnene fra de sider, Schwartz skrev, har en rolle at spille. Men manuskriptet, af Dan Hageman og Kevin Hageman, nedjusterer hovedparten af ​​teksten og forsøger at fortælle en helt uhyggelig historie. En historie om Amerika i slutningen af ​​60'erne på vej mod potentiel glemsel. Nysgerrig efter at tro, at denne film kommer i hælene på Quentin Tarantinos Engang i Hollywood , en anden film, der forsøgte at genoverveje konklusionen af ​​det tumultuøse årti.

Men mens Tarantinos dramakomedie har en varm, men alligevel melankolsk tilgang til æraen, Skræmmende historier er dyster og potentielt håbløs. Fordi vi - i modsætning til figurerne i filmen - ved, hvordan tingene vil afspille sig, efter at valgresultatet er kommet ind. Dette skaber en sidste scene, hvor en af ​​filmens unge figurer går ombord på en bus, der skal sendes til 'Nam, alle mere køling.

Den unge karakter er Ramon ( Michael Garza ), en outsider, der ruller ind i den lille by Mill Valley, Pennsylvania på Halloween-aften, da filmen begynder. Ramon er på lam - et udkast til dodger, der forsøger at løbe ud af onkel Sam. Han har en god grund til at ønske at give fred en chance: hans bror blev også indkaldt og endte med at blive sendt hjem i stykker.

Da Ramon ruller sin bil ind i Mill Valley, bruger Øvredal enestående filmsprog for at introducere os til de rollebesætninger af potentielt dømte karakterer. Når kameraet hopper fra en person til den næste, lærer vi alt, hvad vi har brug for at vide om disse personer på kort tid. Der er Stella ( Zoe Coletti ), en brillebrækket skræknørd, der slår skrækhistorier væk på sin skrivemaskine og kaster forsigtige blik på sin morose far ( Dean Norris ). Stella to bedste venner er den slanke, no-nonsense Auggie ( Gabriel Rush ), og den motoriske mund Cheass (Austin Zajur), der bor sammen med sin ældre søster Ruth ( Natalie Ganzhorn ). Ruth tilfældigvis er sammen med Tommy Milner ( Austin Abrams ), en spirende ung sociopat, der har mobbet Stella og hendes kammerater i årevis.

Denne Halloween beslutter de at få tilbagebetaling ved at angribe Tommis bil med flammende poser med menneskelig lort. Tommy er forståeligt nok rasende over dette - jagter trioen til en drive-in biografvisning Night of the Living Dead . Det er der, Stella, Auggie og Chuck mødes med Ramon, der oplever en umiddelbar rapport med Stella. Hun virker også ret opsat på ham og beslutter sig for at wow out-of-towner ved at invitere ham til en ægte hjemsøgt hus.

Det ville være Bellows House, en uhyggelig gammel manse, der engang tilhørte den velhavende Bellows-familie. Bellows-klanen kørte en meget vellykket papirfabrik, der satte Mill Valley på kortet - men den høje sociale status blev knust af Sarah Bellows, en ung pige fra Bellows-familien, der blev beskyldt for at have forgiftet flere børn. Urban legend fortæller, at Sarahs familie låste hende inde i et cellelignende rum bag en mur, hvor det eneste firma, hun havde, var en bog med uhyggelige historier, hun selv skrev - i blod .

havregrupper: bind 1 “zygote” (2017) instrueret af neill blomkamp

I løbet af denne lange rækkefølge ser det ud til, at filmfotograf Roman Osin tog “ i mørket ”En del af titlen lidt for bogstaveligt. Mørket i disse scener er næsten uigennemtrængeligt, til det punkt, hvor det er umuligt at se, hvad i helvede foregår. Der er mange måder at skyde mørke på - især horrorfilm mørke - som i sidste ende resulterer i klare, sammenhængende billeder. Skræmmende historier har ikke forståelse for det og begraver meget af dets spænding og kulderystelser i skumt slam.

Ligesom grumset er mytologien omkring Sarah. Skræmmende historier til sidst staver tingene ud - Sarah var uskyldig over sine forbrydelser og forsøgte at advare folk om, at det var hende familie der forgiftede børn med kviksølv, der lækkede fra papirfabrikken i vandet. Det passer pænt med filmens tema om børn, der lider for deres ældres fejl, men opbygningen til denne afsløring er i bedste fald klodset og understreger, hvor slipshod manuskriptet er. Eller måske er manuskriptet ikke skylden. Flere scener føles som om de mangler noget - som redaktør Patrick Larsgaard havde den uheldige opgave at hugge ting ned til det absolutte minimum. På et tidspunkt fortæller Chuck sine venner: 'Jeg har haft det mareridt ...' som om det er noget, han har talt om før. Måske har han - uden for skærmen. Men det er første gang, vi hører om det. I stedet for at lade fortællingen trække vejret og samle sig naturligt, sadler Øvredal sin rollebesætning med hårdhændet udstilling, til det punkt, hvor det lyder som om nogle af karaktererne er flade og fortæller de scener, vi ser.

Mens dialogen ingen favoriserer ('Du læser ikke bogen, bogen læser dig!'), Gør den unge rollebesætning generelt et eksemplarisk arbejde. Zoe Colletti vinder især som rædselfan Stella, der stadig får smertefuldt ubehag, når nogen opdrager sin fraværende mor. Colletti har til opgave at bære tyngden af ​​filmens følelsesmæssige løft, og hun leverer - især under de store klimatiske scener, hvor hun er blevet bange og hulkende.

Under det første besøg i Bellows-huset sker Stella bare efter Sarah Bellows bog og stryger den. Dette gør Sarah vred - af grunde som filmen aldrig rigtig gør klart - og spøgelsen fortsætter med at bump-off Stellas kammerater en efter en. For at opnå dette skriver spøgelsen nye historier med Stellas venner - historier der kommer til liv. Mobberen Tommy sendes af en blandet, knirkende fugleskræmsel. Auggie trækkes ud i uendeligt mørke efter et uheld at gumle på en afskåret menneskelig tå (hader det når det sker). Ruth får en edderkoppebid, der fortsætter med at sprænge ud og udstede tusinder af edderkopper. Og stakkels Chucks mareridt går i opfyldelse, hvor en heftig bleg kvinde kommer efter ham med åbne arme.

vogtere af galaksen 2 undrer sig over mennesket

Alle disse sekvenser er effektive, og nogle er ligefrem nedkøling - den blege dame scene er en stor skiller sig ud, iscenesat i midtpunktet mellem flere gange, som alle uforklarligt har den blege dame i sig og vatterer mod Chuck (og os) uden reel hastende karakter. Den langsomme, bevidste måde, Øvredal lader denne scene udvikle, tilføjer et ekstra lag af terror.

Alligevel kan man ikke lade være med at tænke tilbage på, hvor meget mere uhyggelig de fleste af disse scenarier var i Schwartzs bog - for der måtte vi stole på vores fantasi. Især edderkopbidscenen, selvom den er meget grov, er ikke nær så foruroligende som den er i historieform. Der blev læseren tvunget til at forestille sig, hvordan det ville se ud, hvis arachnider kom udklækkende ud af en persons hud. Mens det ikke var en sand historie, det var let at lade dit sind løbe væk med ideen: ”Hvad hvis en edderkop gjorde lægge æg i vores ansigt, mens vi sov? Det kunne ske! ” Her gengives det i CGI, og tusinder af tusindvis af edderkopper, der udsendes fra fattige Ruths ansigt, ser aldrig ud til at være rodfæstet i den virkelige verden. Og måske er det den største fejl i Skræmmende historier .

Med deres tilbøjelighed til at trække på folklore og urbane legender havde fortællingerne i Schwartzs bøger altid en ringe troværdighed for dem. Selv historierne, der dyppede ned i det overnaturlige, spillede ud på en måde, der fik den unge læser til at tænke: ”Dette kunne ske!' Dette koncept dukker aldrig en gang op i Skræmmende historier film, hvor alt, hvad der udfolder sig, er unapologetisk fantastisk. Spørg dig selv, hvad der er skræmmende: ting, der går bump om natten, som du let kunne tro, er ægte og lurer i mørket i dit soveværelse - eller en forbandet bog, der indkalder CGI-forbedrede ghouls?

Stella og Ramon sejrer til sidst. Ramon jages af det opdelte monster kendt som Jangly Man - og det er let at se sammenhængen mellem Ramons døde bror ('De sendte ham hjem i stykker.') Og denne sammenkædede mareridtkarakter. Stella ender i mellemtiden tilbage i Bellows-huset, hvor hun får et glimt af, hvor forfærdeligt Bellows-familien var for Sarah. Der fortsætter Stella med at love Sarah, at hun fortæller sin historie - hende rigtigt historie. At hun var uskyldig for mange år siden, indrammet af sin grusomme familie. Det hele pakkes lidt for pænt op og en meningsløs, efterfølger-inducerende koda, hvor Stella fortæller os, at hun er jo da hun kan redde sine tilsyneladende døde venner ... i den næste film efterlader det lidt en sur smag i munden.

Og alligevel ... det er svært at ikke lide Skræmmende historier at fortælle i mørket . Især hvis du er en gyserfan. De makabers entusiaster er alle nødt til at komme i gang et eller andet sted. Jeg kan tydeligt huske, at jeg blev vist de klassiske Universalmonster-film som barn - en livsændrende oplevelse, der gjorde mig til en livslang rædselsfan. At se de sorte og hvide monstre stalke over Universal-backlots tændte ild i min unge bringer fik mig til at tænke: ”Jeg vil have mere af dette.'

Du kan let se Skræmmende historier at fortælle i mørket gør det samme med et barn derude klar til at lære, hvad rædsel handler om. Til det formål er denne film et gatewaylægemiddel til spirende unge horror-fans. Fordi mens Skræmmende historier er tydeligt rettet mod et yngre publikum, det viger ikke væk fra mørket. Børnene her ser virkelig ud til at dø, og der er noget subversivt ved det. I de dage, hvor Amblin regerede øverst, var børn i film ofte inde ægte fare (eller så 'reel' som enhver filmfare kan være). I årenes løb vandede Hollywood det ned til det punkt, hvor udsigten til noget virkelig var dårligt at ske med en karakter i en børnefilm var alt andet end utænkelig. Skræmmende historier spiller dog ikke efter disse regler.

Selv med alle skabningsdesigner og høje springskrækkelser, det mest kølige øjeblik i Skræmmende historier kommer, når Ramon endelig går ombord på bussen for at køre til Vietnam. Hvad er hans odds for at komme tilbage i live? Det er som om han er en fordømt mand, der trak sig tilbage for roligt at komme til galgen. Hvorfor bekæmpe det? Bedre at bare give efter og lade maskinen tygge dig og spytte dig ud. Skræmmende historier at fortælle i mørket forstår, at børn i den virkelige verden virkelig bringes i fare. I den virkelige verden dør børn. De lider af mobbere eller voldelige forældre eller racistiske betjente. Eller de sendes ud i krig af grinende, tomt egnede politikere. Hvor skræmmende er det?

Interessante Artikler